Tükörreflexes vagy MILC?

No, igen, azt nem is feltétlen azért említettem, hogy a Samsung NX300 alternatívája legyen. ;)

Kerestem példafotókat, amiket a Lunarral készítettek, és valahogy elfelejtettem hasraesni az eredménytől. Tény és való, hogy nagyon szép képet csinál, de mégiscsak egy APS-C szenzor van benne. Nem gondolnám, hogy nem hoztak ki belőle mindent, amit csak ki lehetett, de szerintem itt túlnyomó részt a márka és a design az, ami dominál az árban.

2014-07-22 09:09:25 • Szalay Krisztián

Khmmm. 7.000 USD….A MILC gépek Ferrarija :)

2014-07-21 17:30:55 • Kövesi Zoltán

Ha tényleg maradunk a hobbifotózásnál, akkor egyértelműen van létjogosultsága a tükör nélküli gépeknek. Sőt. ha felhasználói oldalról nézzük, akkor sok szempontból praktikusabb is. Gondolok első sorban arra, hogy könnyebb magunknál tartani mint egy nagyobb tükrös gépet.

Nekem is van egy kedvenc gépem ebben a kategóriában, a Fuji X100S, amin egy fix 35-ös obi van. Műterem kivételével szinte bárhol jól jönne, de arra meg sokallom az árát, hogy csak úgy legyen egy ilyen is.

Ha pedig a nagyobb gyártókat említetted, azért a Hasselblad is piacra dobta a Lunar-t.

2014-07-21 11:19:48 • Szalay Krisztián

Módosítanám az előző hozzászólásomat. A nagy gyártók nyitnak, csak nem a Samsung árkategóriájában.

2014-07-18 12:22:56 • Kövesi Zoltán

Én úgy gondolom, hogy a hobbi célú fényképezés addig tart, amíg leginkább csak "saját magadnak" készíted a fényképeket. Ide szerintem beleférhet az is, ha már megmutatnád másoknak is, de a képek elkészítésének módja túlmutat az automata beállításokon.
Az amatőr már félprofin műveli a fényképezést, és tudatosan kezd művészi lenni a komponálás. A professzionális pedig egyszerűen profi. :)
Merjük magunkat a helyünkön kezelni, inkább vagyok hobbi fotós, mint amatőr.

A MILC mint lehetőség azért jött számításba, mert úgy érzem, ez az irány a jövő. (lehet cáfolni, ha nem)
A nagy, tradicionális gyártók mintha félnének, vagy nem akarnának ebbe az irányba nyitni, pedig az olvasott tesztek, a feltüntetett paraméterek (kérdés, mennyire fedik a valóságot) alapján bizonyos esetekben már felül is múlják a egyes dslr gépek tudását (azonos kategóriában), ráadásul egy mechanikai hibalehetőséggel kevesebb, hiszen nincs tükör, ami megadhatja magát.

Az eddigi tapasztalatom alapján a MILC ellen szólhat a kevésbé kényelmes fogás, bármennyire is azt olvasom, hogy mennyire kézreálló. Nem az. Esetleg a Sony tükör nélküli gépei, de engem valahogy zavar, hogy 18-55-ös objektívvel 80.000 forintért már lehet kapni új gépet…
Kezdő gépként egy Samsung NX300 alap objektívvel annyival rövidíti meg a kasszát, mint a Nikon D3200 egy 18-105-össel.

2014-07-18 09:32:17 • Kövesi Zoltán

Nagyon jó a kérdés. Véleményem szerint az első eldöntendő dolog, hogy meddig terjed a hobbi célú fényképezés. Mi az, amit az automatikára bízunk, és mi az, amit magunk szeretnénk elvégezni. Az eddigi tapasztalataim alapján a MILC (tükör nélküli fényképezőgép) hagy némi kívánni valót maga után. A manuális élességállítás elég körülményes vele, másrészt pedig műteremben sem az igazi. Persze, ez utóbbi már jóval túlmutat a hobbifotózáson.

2014-07-14 17:12:47 • Szalay Krisztián

Hobbi fotósként foglalkoztat a gondolat, hogy vajon melyik a jó / jobb megoldás: Tükörreflexes vagy MILC gép?
Ti mit választanátok? Mi alapján döntenétek tükörreflexes, és mi billentené a mérleget a MILC irányába?
Konkrét típust megnevezve: Nikon 3200 vagy Samsung NX300?

2014-07-11 19:48:32 • Kövesi Zoltán