Fényképezés és utómunka

Fórum » Professzionális fényképezés » Fényképezés és utómunka
Létrehozta: Szalay Krisztián
Szalay Krisztián

2017-02-14 20:36:18

Sajnos nem tudtam rá érdemben válaszolni, de bízom benne, hogy mielőbb lesz megoldás!

Németh Péter

2017-02-14 20:27:43

Nem nem, felcsapott tükörrel sehogy, azért köszi a választ!

Szalay Krisztián

2017-02-14 16:48:03

Szia!

Szerintem nem szinkronkábel kérdése. Valószínűleg TTL üzemmódban van a vakud, ami azt jelenti, hogy a fénymérés az objektíven keresztül történik (TTL = Through The Lens). Ha fel van csapva a tükör, akkor máshova terelődik a fény. Valószínűleg a Pentax gondolt erre, és megoldotta. Manuális módban sem működik a vaku? Ott illene neki.

Németh Péter

2017-02-13 15:19:52

Szia,remélem jó helyen járok a kérdésemmel
Van egy canon70D gépem és vettem hozzá yongnuo yn560 IV vakut, tökéletesen müködik is csak az a problémám merült fel hogy (szaknyelven nem tudom hogyan mondják), de felcsapott tükörrel, tehát mikor a kijelzőn komponálom a képet, a vaku nem villan, legalábbis a külső nem, a beépített vakuval viszont működik, ez mitől van? egy 550es canonon is ugyanez a probléma, pentaxon viszont működik… egy szinkron kábel segíthet szerinted?

Szalay Krisztián

2016-02-04 12:33:09

Így igaz, tökéletesen egyetértek! Valójában a két dolog kéz a kézben jár és egymást erősítik. Eleve fotózásnál törekszünk a legjobbra, és amit ezen kívül egy nyers állományból ki lehet nyerni, azt ki is kell. A RAW nyújtotta plusz sokat dob egy eleve jól megkomponált és helyesen exponált képen.

Elek Miklósné

2016-02-03 06:39:07

Az természetes, hogy fényképezéskor igyekszik az ember úgy exponálni, hogy minden a legmegfelelőbb legyen. De ahogy a filmes gépek esetében: a digitális gépek is a felvétel pillanatában a kép "negatívját" készítik el, amikor a kamera CCD érzékelője az elektromos jeleket rögzíti. A kérdés csupán az, hogy a jelekben található összes infót felhasználom-e (és lehetőleg úgy, ahogy láttam vagy látni akartam a kép készítésének pillanatában) vagy megelégszek azzal, amit egy szoftver általános beállítottság mellett megmutat nekem. Erre egy nagyon egyszerű példával jöttem rá még a kezdet kezdetén, ami bizony nem is volt túl régen. Elkezdtem RAW+JPG-ben fotózni, s a képeket egy egyszerű képnézegetőbe téve (Picassa 3) különbséget fedeztem fel a 2 változatban. Ez adott inspirációt, hogy a témával foglalkozzak. (eddig az időpontig csak JPG-ben kattogtattam, s hadakoztam a Ps,Lr használata ellen) Viszont a feldolgozáshoz elengedhetetlen a színprofilok, színterek ismerete, hogy a különböző színterekben a hozzá tartozó tónusreprodukciós görbe miként befolyásolja a kép sötét/világos árnyalatait.De ilyen jelentőséggel bír a beágyazott színprofil megléte, és a különböző színterekből kilógó színek sorsa. A lényege az egésznek: nyomtatáskor más lesz a kép megjelenése ha sRG-ben, AdobeRGB-ben,ProPhotoRGB-ben, vagy ProStarRGB-ben dolgozom fel a képeket. Webes megjelenítésben nincs sok jelentősége, mivel sRGB-ben (ami a legkisebb színkörű, s a legtöbb adatvesztéssel jár) jeleníti meg. -De ha már dolgozok rajta, miért ne hozzam ki a maximumot abból a szegény nyers fajlból?( Kisebbet mindíg lehet belőle csinálni, viszont fordítva soha. Ebből következik, hogy értelme a RAW fájl feldolgozásának van. Amikor a fényképezőgépre bízom ezt a bizonyos feldolgozást: Ő sRGB-ben végzi el: színeket, árnyalatokat veszt, s egyáltalán nem érdekli, hogy annak a feketének vagy fehérnek árnyalatait rögzítette a RAW, ott bizony csak egy fekete vagy fehér paca lesz. De akkor felmerül a kérdés: miért is vettem én DSLR gépet ?.........Krisztián, a kérdésedre a válasz: Csak egyikre nem lehet támaszkodni: a tudatosan kiexponált kép már megérdemel egy tudatos feldolgozást. Ne értsen félre senki, csak feldolgozásról beszélek, s nem kép manipulációról.

Szalay Krisztián

2015-11-09 15:16:14

Lehet, hogy csak szimplán félreértettük egymást. A kiindulópont az volt, hogy elismerésem fejeztem ki azért, mert Zoltán ott a helyszínen igyekezett kihozni a végeredményt. Egy szóval nem mondtam, és nem is utaltam rá, hogy az utómunka káros volna. Pusztán egy dicséret volt részemről, amiért eleve úgy exponált, ahogyan kellett. Egyáltalán nem technikai oldaláról közelítettem meg, hanem a hozzáállásáról. Egyébként meg egyetértek a RAW-val kapcsolatos gondolataidra. Jól összefoglaltad, és köszi a táblázatot is, az is szépen alátámasztja amit írtál.

Szabó Zoltán

2015-11-09 13:21:21

Ez tiszta sor, hogy te így szeretsz fotózni, nincs ezzel semmi probléma, van amikor amúgy is felesleges a raw(családi események, séta egy parkban stb.) Én az ellen emeltem hangot, vagy inkább foglaltam állást, mert úgy jön le, hogy csak az nyúl a ps-hez és fotóz raw-ban például aki béna, és nem tudja normálisan beállítani az expozíciót mert majd ps-ben úgy is megcsinálja, és ezért a gép által kidobott jpeg magasabb esztétikai értékkel bír! Azért mert valaki a számítógépen végez korrekciókat egy fotón nem jelenti azt, hogy ne tenne meg mindent a tökéletes fotóért a helyszínen, hozzá tenném a fotózással komolyabban foglalkozók nagy része, és a hivatásosok gyakorlatilag mindig raw-ban fotóznak, mert ez adja meg a totális kontrollt egy fotó elkészítéséhez! Amúgy szerintem egy fotó elsődleges feladata, hogy vizuális élményt nyújtson, nem szeretem mikor egy fotó értékét abban mérik, hogy hogyan készült, a 99cent II-őt vagy a Rajna II-őt én biztos nem tenném ki a falamra, és több milliót érő fotókról beszélünk amiknek elégették a negatívját és különleges eljárással készültek… :) na de már nagyon elkanyarodtam a témától!

Kövesi Zoltán

2015-11-09 12:09:16

Hűű, azt se tudom, hol és hogyan szóljak hozzá. Beszorultam két szakmabeli közé :D
Zoltán, azt írtad, hogy ha jpg-ben fotózunk, máris utómunkázunk. Gondolom, RAW esetén is ugyanez van, csak az én olvasatomban az utómunka a kép elkészülte utáni munka. Speciel nem nézek a PS-re úgy, mintha ördögtől való volna, pláne, hogy egyéb munkáknál még használom is, ám sötétkamrában nem jártam. :)
Azt akartam, hogy a kép úgy jöjjön ki a gépből, ahogyan látni szeretném a végeredményt. Nekem ez sokkal nagyobb siker, mint utólag még módosítani rajta.

Szabó Zoltán

2015-11-08 21:13:53

Miben jelent vagy igényel szerinted plusz odafigyelést az, hogy fekete fehérre van állítva egy fényképezőgép?  Én nem arra célzok, amikor utómunkáról beszélek, hogy ha valaki rawban fotóz és utólag szerkeszti meg a képeit, azt azért teszi, mert akkor már nyugodtan félre exponálhatja a képeit és oda se kell figyelni! Egyáltalán nem arról van szó, hogy mindenkinek ps huszárnak kell lennie, sőt aki nem ért hozzá és nem is akar, akkor inkább bízza ezt a részt a fényképezőgép processzorára. És vonatkoztassunk el attól, hogy mindkét tábor tud értékelhetetlen fotókat készíteni! Adott két fotó, mind a kettő nagyon jó, tökéletes expozícióval jó hangulattal, az egyiket simán jpg-ben lőtték, a gép megfelelően korrigálta, és a témafelismerés alapján ahhoz szabta a beállításokat, a másikat raw-ban fotóztak és a fotós maga végezte el, egyéni ízlésének megfelelően a digitális utómunkát, én így leírva sem értem, hogy mivel bír a te szemedben nagyobb eszmei értékkel egy fotó!

Szalay Krisztián

2015-11-08 20:31:46

Zoltán, azért nem ennyire véres ám a dolog. Az említett kép esetében nem értettél egyet azzal, hogy miért dobna egy kép értékén az, hogy nem utólag számítógépen lett a szürkeárnyalatos konverzió elvégezve, hanem közvetlen exponálás előtt a fényképezőgép lett így beállítva. Erre mondtam azt, hogy azért, mert ez mindenképpen odafigyelést és igényességet jelent.

Nem szabad elfelejteni, hogy mindenki különböző módon közelíti meg a témát. Van akinek a számítógép jelenti a kiteljesedést, van akinek nincs ingere hozzányúlni, és persze ott vannak a köztes állapotok is. Mi a helyzet azokkal a hobbifotósokkal, akik nem PS művészek, és nem is akarnak azzá válni? Most nem Zoliról beszélek, aki a képet készítette.

A digitális utómunka sok jót ad. Ugyanakkor viszont az igénytelenség veszélyét is rejti. Pontosan azért, mert folyamatosan ott kering a gondolat, hogy nem baj, ha nem olyan, mint amilyennek lennie kell, majd utólag a gépen dolgozok rajta. Nem baj, ha utólag dolgozunk a képen, csak ne ez legyen szem előtt. Ezért tartom nagyobb becsben azokat a felvételeket, amelyeknek nem kell menniük egy kis utólagos átgyúrásra.

Szabó Zoltán

2015-11-08 19:54:15

Krisztián, ez a párbeszéd egyáltalán nem erről szólt, eléggé elvagyok keseredve, hogy így látod! Adott volt egy egyébként kiváló fotó, ami úgy készült, hogy a fotós átállította a gépet fekete fehér funkcióra és így született a fekete fehér konverzió, ennek kapcsán ő kiemelte, hogy semmilyen utómunkát nem csinált a képen! Hát dehogynem, akkor amikor jpg-ben fotózunk máris utómunkázzuk a képeket, a gép állít az élességen, állít a kontraszton, a telítettségen, fekete fehéret konvertál és még sorolhatnám! Semmi gond nincs azzal, hogy ha valaki jpg-ben fotóz, csak ez az egész úgy jött le, hogy ez mennyivel profibb dolog, mint ha valaki mondjuk a nyers raw-ból ps-ben vagy lr-ben szerkeszti meg a fotót. Szó se volt itt olyanról, hogy én azt állítottam volna, hogy nem kell megfelelően kiexponálni egy képet mert majd camera raw-ban megoldjuk, és kimondottan bántó, hogy te ezt így tálalod fel a fórum nyitó akkordja ként! Aki 2016-ben még úgy néz a photoshopra mint valami sátáni dologra, akkor az még nem volt sötétkamrában, te azért biztos tudod, hogy egy negatívról hányféle nagyítást is lehet kikomponálni?! Hát végtelent, a nagy közösségi portálon, van egy fotós csoport, akik azt mondják, hogy a fotó az exponálás pillanatában készül el, öt perc után kiléptem :D amióta létezik fotózás egy fotó nem az exponálás pillanatában dől el, a kompozíció az igen, de az utómunkával lehetségek végtelen tárházát használták és használják ki a fotósok ma is, legyen az vegyszer, vagy a ps, az lr, vagy akármi!

Szalay Krisztián

2015-11-08 19:21:06

Ennek a témának a létrejöttét egy párbeszéd szülte, ahol felmerült az a kérdés, hogy számít-e az, ha valaki a fényképezés pillanatában igyekszik úgy exponálni, hogy azon már ne nagyon kelljen utómunkálatokat végrehajtani vagy pedig egyáltalán nem fontos? Az egyik féltől elhangzott, hogy “a tudatos szerkesztés és utómunka a digitális fotózás velejárója”. Tehát szerinte az utómunkálatokra támaszkodjunk inkább. Mit gondolsz erről?

Nagyon kíváncsi vagyok a véleményetekre, tapasztalataitokra. Érdekes téma, és érdekes azt is megfigyelni, hogy ki mire fekteti a fő hangsúlyt.

Feliratkozás erre a témára
A hozzászólás csak a regisztrált felhasználóknak engedélyezett. Ha Te már regisztráltál, akkor lépj be a felhasználói neveddel és a jelszavaddal. Ha még nincs hozzáférésed, akkor regisztrálj, és küldök neked.Bejelentkezés

Hogyan válassz fényképezőgépet?

Milyen fényképezőgépet érdemes vásárolni? Mi a legjobb választás annak, aki szeretne megtanulni fényképezni, esetleg munkát szeretne vállalni? Mi a jelentősége a tükörreflexes gépeknek? Elsősorban ezekre a kérdésekre adja meg a választ ez a kis útmutató.

Mivel a Fórumban újra és újra találkozom olyan kérdésekkel, amelyekre már számos esetben megadtam a választ, így ideje volt, hogy megszülessen ez az ebook, ami tartalmaz minden fontos tudnivalót a megfelelő gép kiválasztásához. Ingyenes, nem kell érte fizetni semmit. Mindenkinek elküldöm e-mailben, aki feliratkozik a 101 Fotótipp sorozatra.

Neked is sok szeretettel ajánlom, ha tervezed a gépvásárlást, illetve szeretnél egyre szebb képeket készíteni. Mindkettőhöz segítséget nyújt számodra a 101 Fotótipp sorozat!

Tovább